Para explicar lo que sucedió tomaremos como guión la puntuación de los jugadores en la ficha adyacente. Hay quien asegura que es lo único en lo que se fijan los futbolistas, en su nota, y puedo asegurar que el asunto despierta no pocas polémicas entre ciertos aficionados, que quizá nunca lleguen hasta esta línea. El hecho es que se tolera mejor una crítica despiadada que un cero y se disfrutan más tres dieces que un elogio de 3.000 palabras. Nos sucedía igual en la escuela: preferíamos los ochos a los ánimos. Admitámoslo: fingimos ser poetas, pero queremos que haya dónde agarrar.
Vaya por delante que perdió el Madrid, si es que aquello fue el Madrid. El detalle de las calificaciones se desglosa así. Casillas tiene una buena nota porque paró una, la única, rasa y cruzada, más de mancharse que de talento. El Deportivo no tiró más y el gol lo marcó Pepe, lo que exime al portero de toda responsabilidad. Pudo librar ayer, ir al cine.
La evaluación de la defensa, ya lo anticipo, levantará ampollas. En concreto, la que tiene que ver con los laterales. Miguel Torres y Heinze, ambos acompañados de un as en la tablilla de calificaciones, fallaron clamorosamente como interiores y extremos. No desbordaron nunca y se les recuerdan pocos centros al área, ningún pase de gol. Y también es muy cierto que en sus incorporaciones al ataque retrasaron más balones de los que adelantaron. Sin embargo, cumplieron como defensas, como laterales sencillos y correosos, lo que son.
Aquí se localiza la gran perversión del sistema de Schuster. Pretender que los laterales se comporten como extremos es una ingenuidad y hacer depender de ello al equipo resulta una aberración. Torres no es Garrincha, ni se le debe culpar por eso. Y Heinze es un gran especialista defensivo, pero no otra cosa. El Madrid no se atasca por culpa de los laterales. Es evidente que las carencias tácticas se disimulan con la polivalencia de Sergio Ramos, pero el equipo se frena antes, en el dibujo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario